Причина за ваквата  одлука од страна Кривичниот суд  во Скопје е тоа што обвинетиот Велија Рамковски остана без одбрана.

Откако судот констатира дека се исполнети законските претпоставки за одржување на главниот претрес и донесе решение главниот претрес да продолжи со доказна постапка, рочиштето започна со доцнење од еден час.

Најпрвин требаше да биде сослушан сведокот Томислав Станковиќ, законски застапник и сопственик  на фирмата Топер, кој се изјасни дека воопшто не е запознаен за што е повикан, и  побара од судот да му дозволи да даде изјава на следниот главен претрес. Судот се согласи и побара од сведокот на следниот претрес  да дојде со адвокат и потребната документација. На ова решение реагираше адвокатот Мирослав Вјуиќ,  на кој му беше  појаснето дека тука нема ништо нерегуларно и беше предупреден понатаму да не го нарушува редот и мирот во судницата. По неколку вакви опомени судијката Павлина Христовска го отстрани Вујиќ од судницата.

Обвинетиот Рамковски наведе дека со отстранувањето на адвокатот Мирослав Вујиќ значително му е загрозена можноста за одбрана, бидејќи Вујиќ е најтемелно запознаен со предметот.

Стеван Павлевски, еден од адвокатите на обвинетите,  приговори дека ваквата одлука на судот не е штетна само за Рамковски туку и за другите обвинети и побара враќање на Мирослав Вујиќ во судската сала. Кон овој приговор се придружија и останатите адвокати.

Судот реши да направи пет минутна пауза  за да го разгледа  предлогот на Павлевски, но истата не резултираше со враќање на адвокатот Мирослав Вујиќ , бидејќи ова не било прв пат да биде опоменуван. По ова решение од страна на судот и другите адвокати решија да ја напуштат судската сала, а судот им изрече парична казна од по 500 ЕВРА.

Откако Рамковски остана без ниеден бранител, судот мораше да го одложи рочиштето за следниот ден. На денешното рочиште искази требаше да дадат и сопственикот на печатницата „Европа 92“, како и други сведоци.

Процедурални аспекти и стратегии за одбрана

Адвокат на Хеди Рамковски е Мирослав Вујиќ. Не е познато како му потпишал овластување за застапување, кога официјално е во непознат правец  и не е запознаен со постапката која се води против него. Според внатрешна координација ,  Мирослав Вујиќ,  требало да биде единствен адвокат на целата притворена група. Свој адвокат има само актуелниот директор на А1, Анета Кочишки. Инцидентно за време на распитот била ангажирана Снежана Савиќ, адвокат од Скопје.

Сопственикот на А1 телевизија Велија Рамковски, осомничен е за две дела: злосторничко здружување и затајување данок. Управителите на телевизијата и останатите компании, регистрирани на истата адреса Перо Наков, добија притвор за повеќе дела: злосторничко здружување, злоупотреба на положбата, затајување данок и перење пари.

Земајќи ги предвид овие околности, Академик се обиде да најде одговор, каква одбрана е најдобра за осомничените во акцијата “Пајажина”.

“Теоретски правото на одбрана почива на начелото , секој од осомничените да изнесе такви факти кои нему најдобро му идат во прилог. На осомничените мора да им се овозможи самостојно да можат да проценат каква одбрана е најдобра за нив. Тоа тие неможат да го направат ако сите имаат заеднички адвокат или група на адвокати која дејствува заеднички и синхронизирано. Едноставно адвокатот не може да ги проценува изгледите и правната позиција на својата странка, споредувајќи ја или усогласувајќи ја со позицијата на друга странка која во ист предмет ја застапува”, смета универзитетскиот професор и аналитичар,  Георги Димитров.

Според адвокатот Ѓорѓи Георгиевски, околностите кои го ослободуваат првоосомничениот од одговорност како организатор на злосторничкото здружение, по аналогија можат да се применат и на останатите осомничени од аспект на здружувањето, но тоа не ги ослободува осомничените од одговорноста за другите кривични дела за кои се товарат ,а кои не мора да бидат доведени во контекст со злосторничко здружување.

“Одбраната на поголем број на осомничени заради злосторничко здружување, теоретски може да биде синхронизирана зависно од околностите и фактите на определен случај, бројот на осомничени и степенот на учество на секој обвинет одделно во вршење на определено кривично дело. Ако се земе предвид дека во случајот пајажина има 23 осомничени, што претставува значителен број, разумно е да се очекува дека не сите лица имале еднакво учество во вршењето на кривичното дела за кои се товарат и дека не сите лица извршиле дејствија во насока на извршување на кривично дело (и пропуштањето на определени дејствија повлекува кривична одговорност).”

Ѓорѓиевски смета дека од овие причини осомничените имаат две опции:

- синхронизирана одбрана, со цел да се докаже дека не постои вина поради злосторничко здружување или други кривични дела. Оваа одбрана  претставува исклучително ризична варијанта за определен број на осомничени кои имале парцијално учество во активностите кои се сметаат за кривични дела и кои доколку се приклучат кон ваквата одбрана, ризикуваат по аналогија да бидат осудени за кривичните дела за кои се товарат останатите обвинети, без оглед на нивното минимално учество.

- поединечна одбрана, во која секој осомничен би инсистирал на ослободување од кривичната одговорност, врз основа на непостоењето на умисла за злосторничко здружување. Активностите кои биле преземени биле во согласност со определени процедури и инструкции, за кои тој сметал дека биле легитимни и/или дека учеството во вршењето на одредено кривично дело било сторено како резултат на недостаток на доволно информации за природата на дејствијата кои се преземаат од страна на претпоставениот. Очигледно е дека ваквиот пристап би можел да им нанесе директна штета на останатите обвинети кои имаат значително учество во вршењето на определени кривични дела или за кои постојат директни докази дека се сторители на кривичните дела за кои се товарат.

Велија Рамковски и 18-те управители и основачи на фирмите од Перо Наков, осомничените во акцијата “Пајажина”, добија 30 дневен притвор. Од обвинителството барале притвор по сите три основи, можност од криење или бегство, можност да ја попречуваат истрагата со криење документација која се уште не е целосна и можност од повторување на делото бидејќи делата се одвивале подолго време и не престанале.

Синхронизирана или поединечна одбрана/ Процедурални аспекти и стратегии за одбрана

Адвокат на Хеди Рамковски е Мирослав Вујиќ. Не е познато како му потпишал овластување за застапување, кога официјално е во непознат правец  и не е запознаен со постапката која се води против него.

Според внатрешна координација ,  Мирослав Вујиќ,  требало да биде единствен адвокат на целата притворена група.
Свој адвокат има само актуелниот директор на А1, Анета Кочишки. Инцидентно за време на распитот била ангажирана Снежана Савиќ, адвокат од Скопје.

(Пр. Може да се прикаже со графикон, кој се осомничените)

Сопственикот на А1 телевизија Велија Рамковски, осомничен е за две дела: злосторничко здружување и затајување данок. Управителите на телевизијата и останатите компании, регистрирани на истата адреса Перо Наков, добија притвор за повеќе дела: злосторничко здружување, злоупотреба на положбата, затајување данок и перење пари

Земајќи ги предвид овие околности, Академик се обиде да најде одговор, каква одбрана е најдобра за осомничените во акцијата “Пајажина”.

“Теоретски правото на одбрана почива на начелото , секој од осомничените да изнесе такви факти кои нему најдобро му идат во прилог. На осомничените мора да им се овозможи самостојно да можат да проценат каква одбрана е најдобра за нив. Тоа тие неможат да го направат ако сите имаат заеднички адвокат или група на адвокати која дејствува заеднички и синхронизирано. Едноставно адвокатот не може да ги проценува изгледите и правната позиција на својата странка, споредувајќи ја или усогласувајќи ја со позицијата на друга странка која во ист предмет ја застапува”, смета универзитетскиот професор и аналитичар,  Георги Димитров.

Според адвокатот Ѓорѓи Георгиевски, околностите кои го ослободуваат првоосомничениот од одговорност како организатор на злосторничкото здружение, по аналогија можат да се применат и на останатите осомничени од аспект на здружувањето, но тоа не ги ослободува осомничените од одговорноста за другите кривични дела за кои се товарат ,а кои не мора да бидат доведени во контекст со злосторничко здружување.

“Одбраната на поголем број на осомничени заради злосторничко здружување, теоретски може да биде синхронизирана зависно од околностите и фактите на определен случај, бројот на осомничени и степенот на учество на секој обвинет одделно во вршење на определено кривично дело. Ако се земе предвид дека во случајот пајажина има 23 осомничени, што претставува значителен број, разумно е да се очекува дека не сите лица имале еднакво учество во вршењето на кривичното дела за кои се товарат и дека не сите лица извршиле дејствија во насока на извршување на кривично дело (и пропуштањето на определени дејствија повлекува кривична одговорност).”

Ѓорѓиевски смета дека од овие причини осомничените имаат две опции:

- синхронизирана одбрана, со цел да се докаже дека не постои вина поради злосторничко здружување или други кривични дела. Оваа одбрана  претставува исклучително ризична варијанта за определен број на осомничени кои имале парцијално учество во активностите кои се сметаат за кривични дела и кои доколку се приклучат кон ваквата одбрана, ризикуваат по аналогија да бидат осудени за кривичните дела за кои се товарат останатите обвинети, без оглед на нивното минимално учество.

- поединечна одбрана, во која секој осомничен би инсистирал на ослободување од кривичната одговорност, врз основа на непостоењето на умисла за злосторничко здружување. Активностите кои биле преземени биле во согласност со определени процедури и инструкции, за кои тој сметал дека биле легитимни и/или дека учеството во вршењето на одредено кривично дело било сторено како резултат на недостаток на доволно информации за природата на дејствијата кои се преземаат од страна на претпоставениот. Очигледно е дека ваквиот пристап би можел да им нанесе директна штета на останатите обвинети кои имаат значително учество во вршењето на определени кривични дела или за кои постојат директни докази дека се сторители на кривичните дела за кои се товарат.